À
une époque, pas si lointaine, il ne pouvait se passer une semaine
sans que je me forge un avis sur toutes les polémiques en cours, que
je l'expose et le confronte ensuite dans des fils de discussion
souvent agités mais en général assez respectueux. Bref,
j'utilisais le web le poing levé, comme tant d'autres personnes.
J'avais
– et j'ai toujours – la conviction qu'il se passe des choses
suffisamment graves dans le monde pour qu'on ne puisse s'empêcher
d'y réagir, même si on n'y peut rien, car pouvoir en débattre est
déjà en soi une ouverture vers de possibles solutions.
Mais
alors, pourquoi les récentes polémiques – l'écriture inclusive,
l'affaire Mennel, la censure de différentes œuvres « incitant
à la haine », les procès de Jawad et de Salah Abdeslam,... -
génèrent-elles chez moi tant de lassitude voire de dégoût ?
Pourquoi ai-je toujours plus l'impression qu'il faut m'abstenir de
m'exprimer à leur sujet ou de réagir à certaines positions même
quand elles suscitent en moi une prise de conscience ou un sentiment
de révolte ?
Eh
bien, je me rends compte que c'est aussi affligeant que simple :
toutes ces polémiques apportent de mauvaises réponses
petites-bourgeoises à de véritables problèmes de société
(importance du sexisme, retour en force de la censure et des
pseudo-sciences, ressentiment à l'égard d'une Justice de
classe,...). Et ces mauvaises réponses font toujours plus
consensus, non pas uniquement à droite, mais aussi et surtout dans
les milieux militants et chez les intellectuels dits de gauche, tout
cela bien souvent au nom d'un pseudo-humanisme qui vient nier les
réalités et les injustices vécues par les gens appartenant aux
couches populaires.
Démonstration
et analyse.
1)
Sur le sexisme :
Des
millions de femmes, ressortissantes de pays qui prétendent avoir
inscrit l'égalité dans leur constitution, vivent sous l'emprise de
partenaires violents qui les maintiennent dans une situation de
dépendance. L'État n'est pas du tout innocent dans le sort qui leur
est fait. Parce qu'elles ne reçoivent pas le même salaire à tâches
égales ou parce que le statut de cohabitant leur impose des
allocations réduites de moitié, empêchant une pleine autonomie
financière. Cette situation n'est pas tolérable dans un pays
autoproclamé démocratique tel que la Belgique. Pourtant, si peu est
fait pour y mettre fin parce que le capitalisme vit par et pour la
concurrence. Il a donc intérêt à ce que les partis politiques qui
le défendent ne fasse rien contre la concurrence qu'il impose entre
les hommes et les femmes sur le marché du travail (tout comme rien
n'est fait pour régulariser massivement les sans-papiers puisque
leur statut de personne sans droit permet au patronat de les mettre
en concurrence avec les travailleurs nationaux).
Mais
l'élite petite-bourgeoise, celle-là qui s'arroge le rôle de
gardienne de la morale s'intéresse-t-elle à des moyens de
remédier à cette situation concrète et honteuse imposée aux
femmes ?
Non,
elle plaide plutôt pour la censure des œuvres du passé, avec ses
propres critères de classe, empêchant ainsi tout travail de mémoire
indispensable pour sauvegarder les droits actuels et former de
nouvelles revendications.
Dans
cette perspective petite-bourgeoise qui préfère la censure à
l'égalité des droits, la responsabilité collective est ignorée au
profit de la stigmatisation individuelle. Cette perspective ne remet
en rien le sexisme en cause. Pire, elle la conforte. En effet, tandis
qu'un tribunal permanent discute de la censure possible d'oeuvres
problématiques, l'État patriarcal n'est jamais remis en cause, même
s'il jette constamment des milliers de femmes prolétaires dans la
précarité.
2)
Sur la lutte contre le complotisme :
Des
théories délirantes ont toujours foisonné sur le net. Elles
peuvent en effet infiltrer les esprits malléables et nier différents
crimes contre l'humanité. Elles ne sont cependant pas toutes du même
ordre et donc de la même dangerosité. Certaines renvoient aux
croyances naïves que l'on peut entretenir lorsque l'on n'a pas reçu
d'éducation scientifique (la terre est plate, les astres ont des pouvoirs magiques,...)
Le
rôle de l'institution scolaire et des chaînes publiques est de
fournir cette éducation, pas de condamner sans explication sur ordre
d'un gouvernement qui s'octroie le droit de décider quels propos
douteux sont tolérables et quel autres propos ne le sont pas.
Ceci
est d'autant plus problématique quand l'idée sous-jacente est de
donner de grandes leçons de tolérance à des jeunes issus de
quartiers populaires. Un comble puisque ceux-ci reçoivent
constamment des injonctions à l'exemplarité de la part des
institutions scolaires puis du monde du travail. Ces injonctions sont
d'autant plus fortes qu'ils sont d'une autre origine, d'une autre
confession, d'une orientation sexuelle différente, d'un genre non
cis. Soyez différent et vos droits à l'erreur diminueront voire
n'existeront plus du tout. C'est exactement ce qu'il se passe avec
l'affaire Mennel car l'école bourgeoise n'a jamais eu pour le petit
prolétaire et le petit indigène que le bâton. La perche pour se
faire battre a juste changé de forme, tout comme la nature des
crimes amenant la sanction.
Mais
l'élite petite-bourgeoise, celle-là qui s'arroge le rôle de
gardienne de la morale, plaide-t-elle, face au complotisme, pour un
meilleur financement des écoles dans les quartiers populaires, pour
plus de mixité en milieu scolaire et pour plus de programmes
d'éducation scientifique et historique sur les chaînes publiques ?
Non,
pas plus qu'elle ne se demande si les nombreux mensonges proférés
par nos politiques ne viennent pas alimenter les théories du
complot.
Que
prône-t-elle alors ? De « redresser » avec sévérité
ceux qui ne partagent pas le statut et les codes des penseurs
d'en-haut. Cette politique, même quand elle se veut de gauche, n'a
pourtant rien à envier à l'autoritarisme des services de
répression. Elle n'est que l'autre pendant d'une même oppression,
celle qui sous-couvert d'une union des classes sociales (ce qu'ils
appellent unité de la Nation) face à l'immonde, ne sert qu'à
rabrouer, encadrer et mépriser le petit peuple. À cette oppression,
la gauche donne trop souvent sa caution.
3)
Sur la justice et ses dysfonctionnements :
Face
aux procès Jawad et Abdeslam ainsi qu'à la possible libération de
Dutroux, on remarque de plus en plus souvent chez les intellectuels
de gauche – voire chez les marxistes ! - une idéalisation du
travail de la Justice qu'on présente comme impartiale et garante des
droits de tous. Les gens du peuple qui osent remettre en question le
travail d'un magistrat ou d'un avocat au sujet d'une affaire sordide
sont immédiatement enjoints de se taire et de faire confiance à
cette institution. Sous le couvert d'une juste lutte contre les
propos imbéciles et haineux, cette arrogance des intellectuels ne
sert en fait qu'à cacher le caractère de classe de la Justice à
laquelle nous sommes tous confrontés, puissants ou misérables.
Ces
moralistes se préoccupent-ils une seule seconde des souffrances que
cet appareil judiciaire défectueux ajoute sur les épaules des
victimes quand celles-ci n'ont pas eu les moyens de se défendre ?
Non, pourtant les choses ne font qu'empirer avec les nombreuses
coupes budgétaires de ces dernières années dans l'aide aux
justiciables...
Le
caractère de classe de cette Justice est pourtant indéniable. En
effet, parmi les décideurs au sein de l'appareil judiciaire, combien
sont issus des classes populaires ? Et parmi les lois qui sont
censées être appliquées, combien ont été rédigées par des
assemblées constituantes ouvertes et combien sont le fruit de
notables issus de formations politiques bourgeoises ?
Bourdieu
à démontrer à suffisance comment l'école reproduit les inégalités
sociales sans même s'en rendre compte car les classes populaires
sont mal représentées parmi les enseignants. Que penser alors d'un
appareil judiciaire dans lequel les gens du peuple sont encore moins
représentés ? Rend-il vraiment la même Justice pour tout le
monde ?
Dans
ces conditions, le réel scandale, pour les gens de gauche, doit-il
vraiment être que des terroristes ou des pédophiles puissent écoper
de lourdes peines ou que leurs victimes ne puissent pas
convenablement se défendre, faute de moyens financiers ?
Je
précise que je me permets de soulever la question tout en étant
viscéralement opposé à l'institution carcérale à chaque fois
qu'une autre solution existe et ce d'autant plus que beaucoup s'y
trouvent sans représenter de réel danger, uniquement parce que leur
situation ne leur a pas permis de se défendre convenablement. Hélas,
nous vivons une époque formidable dans laquelle « des jeunes
hommes bien sous tous rapports » sont acquittés après avoir
commis un viol tandis que les protagonistes d'une simple bagarre ou
d'un acte de vandalisme peuvent écoper de plusieurs années de
taule.
Si
Raoul Hedebouw avait déclenché une polémique en 2016 en comparant
l'attitude de la Justice et des enquêteurs de police dans le cas de
la disparition de Julie et Mélissa d'une part et dans celui
d'Anthony, fils d'un magnat du textile d'autre part, c'est parce que
cette comparaison est venue démontrer d'une manière implacable le
caractère de classe de la Justice à laquelle nous sommes soumis.
En
cela, le ressentiment important vis-à-vis de la Justice quant à
L'affaire Dutroux ne traduit pas uniquement des pulsions « barbares »
de vengeance que les petits-bourgeois voudraient croire être
uniquement l'apanage du petit peuple. Ce ressentiment exprime aussi,
de manière certes parfois maladroite, l'impression d'être incompris
par la Justice de classe.
Des
différentes polémiques citées plus haut, on peut retenir que la
Société du spectacle a définitivement gagné la sphère du débat.
Du traitement de ces mêmes polémiques, on peut constater, en
conclusion, que les échanges intellectuels sont trop souvent devenus
le lieu d'expression d'un ego de classe, socialement et
culturellement élitiste qui voit en tout schéma de pensée
populaire une idéologie rétrograde à combattre, que ce soit
effectivement le cas ou non.
La
petite-bourgeoisie n'a donc pas fini hélas de s'arroger le monopole
du savoir et de la sagesse. Voilà sans doute pourquoi le débat
d'idées, dans son état actuel, me révolte et m'emmerde, à tel
point que je n'y participe plus ou peu.
